Определяет ли экспертиза намагниченность электросчетчика

Определяет ли экспертиза намагниченность электросчетчика

Примерно такой вывод можно сделать после проведения «круглого стола» по теме «Хищения горячей и холодной воды в многоквартирных с помощью установки магнитов на индивидуальные приборы учета», который прошел 26 марта в Законодательном Собрании Ульяновской области под руководством руководителя Комитета ЖКХ ЗС Геннадия АНТОНЦЕВА. Государство дало возможность наказывать за воровство ресурса, но не определило и не регламентировало, как это делать в рамках закона.

Даже такого понятия «намагниченность» нет, как, собственно, и любое вмешательство в работу прибора учета нигде не прописано в правовых актах.

Как взаимодействует неодимовый магнит со счетчиком

Те виды электросчетчиков, которые имеют подвижные детали из металла, в теории и на практике можно остановить неодимовым магнитом для счетчика. Движущиеся элементы передают вращение на счетный механизм, показатели потребляемой электроэнергии зависят от вращения диска или работы шагового двигателя. Магнитное поле катушек индуцирует токи, протекающие по подвижным элементам.

Если воздействовать магнитом на электросчетчик, мощное направленное магнитное поле останавливает движущийся элемент, заставляя шаговый механизм или диск счетчика работать неправильно. Кроме случаев, если у вас установлен цифровой электросчетчик, в том числе и многотарифный, а также любой уличный счетчик электричества, вынесенный в защитный бокс.

Ответчики обратились с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Изучив материалы дела, кассационный суд установил, что при проведении проверки электросчетчика необходимо определить:

• целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
• наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
• отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При выявлении таких нарушений проверяющий составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На его основании и делают перерасчет коммунальных платежей.

Казалось бы, в рассматриваемом деле все ясно. У посторонних не было доступа к электросчетчику без ведома ответчиков, магнитный рисунок на его пломбе был разрушен. Однако кассационный суд посчитал, что суды нижестоящих инстанций учли не все обстоятельства дела. И вот почему.

Другие показатели несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика не устанавливались. В том числе, в части нарушения других контрольных пломб, если такие были.

В материалах дела отсутствуют:

• акт допуска электросчетчика с указанием на установку антимагнитной пломбы и подписью потребителя;
• доказательства того, что потребителю разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил;
• документы на пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283 – 2004.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика в доме ответчиков из-за разрушения антимагнитного рисунка. При этом суд не определил:

• период действия сертификата антимагнитной пломбы;
• разницу между гарантийным сроком хранения и эксплуатации, сроком действия сертификата соответствия;
• какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации, или ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы;
• какие последствия может иметь использование антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества;
• возможно ли саморазрушение индикатора антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества;
• имеются ли иные причины срабатывания антимагнитной пломбы.

Апелляционный суд также не учел эти обстоятельства.

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.