Кому достанется неприватизированная квартира после смерти квартиросъемщика

Кому достанется неприватизированная квартира после смерти квартиросъемщика

Несмотря на то, что в нашей стране процесс приватизации длится вот уже на протяжении 25 лет, многие граждане и по сей день проживают в квартирах, которые относятся к государственному жилищному фонду.

Ниже детально рассмотрим вопрос, можно ли завещать неприватизированную квартиру, и есть ли возможность родным умершего человека переоформить на себя такое жилье.

Можно ли завещать неприватизированную квартиру?

Неприватизированное жилье теоретически принадлежит к имуществу, которое нельзя завещать. Государственный процесс приватизации, единый для всех россиян, не был выполнен, однако данный факт не означает, что жилье находится не в собственности. Поэтому у многих столкнувшихся с проблемой неприватизированного жилья встает вопрос: можно ли завещать неприватизированную квартиру? Неприватизированная квартира принадлежит в первую очередь наймодателю – государству.

Поэтому возникает закономерный вопрос: если квартира неприватизированная, кто наследник?

Будущими собственниками, конечно, остаются первоочередные родственники, однако с некоторыми поправками:

• Государственная квартира переходит исключительно одному наследнику, делить, менять, дробить неприватизированное жилье нельзя. Поэтому наследование неприватизированной квартиры по закону может осуществить только единственный наследник.
• Прописанному в квартире наследнику осуществить постприватизацию гораздо проще. Единственный прописанный человек получает право оформить на себя договор социального найма.

Поэтому оставить родственнику неприватизированную квартиру можно. Единственному наследнику в завещании можно попросту не выделять конкретно недвижимость, завещав просто все свое имущество. Главное — начать оформительное дело, тогда получатель активов сможет закончить процедуру и оформить его на себя. Начать заниматься приватизацией наследства после смерти наследодателя нужно незамедлительно.

Иными словами, неприватизированное имущество переходит получателю однозначно. В данном случае неприватизированное жилье не отходит государству либо какому-то другому лицу. Гораздо проще наследовательный процесс происходит, если наследник может предоставить доказательства своей причастности к квартире: оплаченные счета, выписки домовых книг, поверки счетчиков, выписанные на свое имя.

Кого можно прописать?

Закон предусматривает регистрацию двух категорий граждан:

1. Родственника. Когда дело касается несовершеннолетнего ребёнка, супруга либо родителей – им предоставляется первоочередное регистрационное право. Ребёнка, чьи родители уже живут на этой жилплощади, прописывают сразу, не учитывая санитарные нормы по плотности заселения квартиры. Если речь идёт о супругах или родителях, санитарные нормы принимаются во внимание, а также учитывается согласие всех прописанных жильцов на жилплощади. Ко второй очереди относятся остальные родные: бабушки или дедушки, сёстры или братья, тёти или дяди, племянники, двоюродные родственники и т.д. При этом санитарные нормы и согласие прописанных жильцов также учитываются. Если суд признает, что кто-то из родственников, которые хотят зарегистрироваться, являются беспомощными и недееспособными, то он может обязать их родных прописать таких людей без получения согласия (например, пожилых бабушек, дедушек или родственников с крайне ограниченными возможностями из-за здоровья).
2. Постороннего человека. Понадобится получить разрешение муниципалитета либо организации, являющейся собственником жилья. Эти люди должны иметь право на то, чтобы их прописали.

Из-за чего граждане отказываются предоставленного им от права

Разобраться в наиболее часто упоминаемых причинах отказа от участия в приватизации поможет нам отечественное законодательство. В нем содержатся определенные нормы, делающие для нескорых категорий граждан владение недвижимостью не слишком привлекательным.

Прежде всего, многим обитателям муниципальных домов жизнь кажется проще. Гражданам, в принципе, никто не запрещает регистрировать там своих близких и, что важно, детей. Право на жилплощадь предоставляется пожизненно, и в реальности следует очень сильно постараться, чтобы человека выдворили с государственных квадратных метров.

Когда же прежний ответственный квартиросъемщик умирает, то его домочадцы, прописанные на той же площади, сохраняют за собой право до смерти ею пользоваться. Соответственно, они регистрируют своих детей, и те, в свою очередь, получат возможность переоформить договор социального найма на себя.

Граждане, поселившиеся в государственном помещении, имеют лишь две обязанности:

• жить там постоянно;
• регулярно вносить плату за использованные коммунальные услуги.

Такой формат помогает немало экономить, что важно для многих не слишком обеспеченных людей.

В то же время собственник помещения обязан регулярно оплачивать расходы, связанные с содержанием самого многоквартирного дома и прилегающего к нему участка.

Еще одна причина, по которой люди отказываются приватизировать жилплощадь – ее ветхость. Такого рода недвижимость очень дорого содержать и практический нереально продать.

Другое, вполне очевидное для граждан со скромным достатком, основание – необходимость платить имущественный налог. С обитателей муниципальных квартир его не взимают.

А еще достаточно часто в процессе приватизации одни жильцы отказываются от своего права в пользу других – это в будущем помогает избежать ряда сложностей с передачей собственности.

Что же собственно будет, если гражданин так и не решится приватизировать занимаемую квартиру

Человеку, отказавшемуся от права оформить в собственность жилье, ничего особо опасного бояться не следует. Однако есть ряд довольно неприятных последствий, о которых стоит рассказать более подробно.

Так, в частности, если гражданин откажется от своей части в пользу другого члена семьи, то он не сможет ее получить в будущем при изменении решения. Однако в этом случае право на приватизацию за ним сохраняется. К тому же и в дальнейшем пользоваться жилищем, где он зарегистрирован на постоянной основе, никто не запретит. Часть квартиры, собственником которой не захотел стать один из ее обитателей, делят между остальными.

При этом законодательство указывает – дети младше 14 лет отказываться не имеют права. Такая возможность им представляется позднее, да и то решение предстоит согласовывать с местными органами опеки.

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Основания для расторжения соглашения о социальном найме

Существует несколько оснований для прекращения жилищных правоотношений по договору социального найма:

• согласие обеих сторон;
• выявление нарушений условий договора со стороны прописанных в ней жильцов;
• невозможность продолжать проживания в квартире из сноса дома или его реконструкции;
• расторжение соглашения по инициативе администрации в связи с вступившим в силу постановлением суда или иного уполномоченного органа;
• изъятие земельного участка с предоставлением взамен права на проживание в ином муниципальном объекте;
• долги по квартплате сроком более 6 месяцев;
• доказанная вина жильцов в причинении существенного вреда муниципальному жилью;
• использование квартиры не по назначению;
• систематическое совершение действий, нарушающих права соседей.

Одностороннее расторжение договора возможно только посредством суда.

Приватизация части квартиры в 2019 году

Если в квартире живет один человек, то приватизировать ее часть невозможно. Можно ли приватизировать часть квартиры, если один жилец не дает согласие?

Во время приватизации квартиры все ее части делятся между всеми прописанными жильцами. Невозможно получить долю жилого помещения, если остальная часть останется неприватизированной.

Можно ли приватизировать часть квартиры без согласия одного из прописанного жильца? Квартира является единым объектом, поэтому нельзя часть сделать приватизированной, а часть оставить в муниципальной собственности. Ее может приватизировать либо один человек, либо несколько в качестве долевой собственности.

Долевая приватизация может быть осуществлена в неравных долях. Такое возможно, если проживающие сами приняли такое решение и не возникает возражений. Во время процедуры учитываются и права несовершеннолетних проживающих.

Человек может отказаться от приватизации добровольно, тогда площадь разделяется между оставшимися жильцами. Отказ не оформляется, если человек уже является собственником приватизированного жилья. Нужно будет предъявить документ, в котором указан данный факт.

Можно ли обойти все правила и приватизировать часть квартиры? Такое возможно, если квартира является не единым объектом, а ее одна часть выделена в натуре. Бюро технической инвентаризации должно признать комнату или несколько комнат самостоятельным объектом. Такая комната может быть приватизирована или передана в долевую собственность.

Чтобы приватизировать комнату или долю квартиры нужно помнить о следующих нюансах:

• законом не предусмотрена частичная приватизация квартиры;
• для приватизации выделенной в натуре комнаты не требуется согласие нанимателей;
• после приватизации выделенной в натуре комнаты, человек становится собственником доли в квартире и прав на комнату;
• в документе о приватизации доли квартиры обязательно должен быть указан размер доли.

Как выделить часть квартиры в натуре?

Выделить свою долю в натуре можно двумя методами. В первом случае нужно заключить договор с проживающими людьми о выделение доли в натуре из общей площади. При этом со стороны жильцов не должно быть возражений. Заключается письменный договор, который заверяется нотариусом. Документ носит название «договор о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности». Можно выделить часть из земельного участка и жилой недвижимости.

Если нужно выделить долю из жилого дома, то нужно подтверждение, что возможен вариант проведения тепло-, водо- и газоснабжения.

Обычно к выделению доли в натуре прибегают когда жильцы не могут прийти к общему решению, можно ли получить свою часть без согласия одного прописанного жильца? Такие вопросы разрешаются в судебном порядке. Чтобы подготовить иск, заранее нужно провести судебно-строительную экспертизу. На ней будет решено:

• возможно ли выделить долю в отдельную часть;
• определить износ жилья;
• просчитана рыночная стоимость жилья;
• просчитана денежная компенсация при невозможности выделения точной доли;
• определяется необходимость и стоимость переоборудования жилого помещения.

По желанию сожителей, можно пригласить несколько экспертов для большей объективности. Возможно, суд решит оставить ванную комнату, кухню и коридор в совместной собственности, а остальную часть помещения поделит. Если же не получается выделить долю в натуре, то жильцу назначается денежная компенсация. Размер компенсации либо решается между сторонами, либо рассматривается в суде.